聽完受害人喺性罪行改革論壇上嘅自白，作為一個黃子華嘅忠實擁躉，我真係以為自己聽緊一場地獄級嘅黑色幽默棟篤笑。但可惜，呢個唔係笑話，而係受害人喺法庭上，一次又一次被迫經歷嘅血淋淋現實。
睇完佢段 Youtube 影片，我先至知原來喺香港想告性侵，你不單要重新認識乜野係律師嘅專業，被侵犯時仲要記錄好多野。
荒謬絕倫嘅「人肉統計器」
案發當時，受害人經歷緊極度恐懼同創傷，但上到庭，辯方大狀著住黑袍、戴住假髮，威風凜凜咁企喺度，佢竟然會問：
「當時插入咗幾多次？」
「幾多下？」
「持續咗幾多分鐘？」
「中間停頓咗幾多次？每次停幾耐？」
你覺得，呢Ｄ問題係咪真係適合問？或者應該問？就算係男女朋友，或者夫妻行房，喺一個安全寧靜嘅環境之下，都唔會去數住插入咗幾多下，更何況受害人正在經歷緊性侵嘅過程。如果佢真係答得出，反而係講大話，答唔出，正常不過。咁係咪要全港女仕，平時都要帶一個計數器喺身邊？當被人侵犯時，攞出計數器同侵犯者講：「大佬你等等，我要記錄低你插咗幾多下，你等我準備下先。嗱我左手係記錄次數，右手係記錄時間，至於中間你需要停頓時唔該你早Ｄ同我講，麻煩晒！」我真係好想反問返嗰位大狀：你尋晚食飯咬咗幾多下先至吞？食咗幾多分鐘？有冇咬親條利？有冇飲水？停低飲水飲咗幾多秒？答唔出？你尋晚根本冇食飯，你個胃有缺陷，你嘅口供完全不可靠！
大腦喺極度恐懼下會當機，呢個係常識。但法庭就係鍾意用呢啲荒謬到極點嘅問題去刁難受害人。只要你答唔出、記唔清，恭喜你，你就會被貼上「供詞有缺陷」嘅標籤，而加害者就可以憑住你嘅「缺陷」大搖大擺咁行出法庭。呢啲唔係叫彰顯公義，呢啲叫鑽空子加二次傷害。
受害人必修課：我要打十個！
除咗考記憶，辯方大狀仲好鍾意將受害人嘅創傷反應，包裝成攻擊佢哋嘅武器。
「你當日點解著熱褲？」
「點解你唔打佢？」
「點解你唔踢佢？」
「點解你唔大聲呼救？」
聽見呢啲問題真係火都嚟。法庭係咪以為個個受害人都係武打巨星甄子丹，遇襲嗰陣識得爆seed「我要打十個」！心理學同醫學一早講到口水都乾，人喺面對極度危險、無路可退嘅時候，身體嘅自我保護機制除咗戰鬥同逃跑，最常見嘅其實係僵硬！你見到隻老虎行埋嚟，你都嚇到腳軟啦仲點識郁！
但係香港啲恐龍法例同埋啲辯方大狀，就硬係鍾意將受害人呢種無法控制嘅生理反應，老屈成係默許。即係話，你俾人㩒住，嚇到唔識郁、出唔到聲，法律就覺得你係「Enjoy」緊。將「冇反抗」等同於「同意」，將「唔郁」等同於「接受」，簡直係荒謬之中嘅極緻！呢Ｄ情節我以為係喺周星馳既審死官或者九品芝蔴官入面先至有！
無敵嘅「免死金牌」：可能係一場誤會
成場審訊最令人眼火爆嘅位，係個被告原來可以由頭到尾剝花生！受害人喺證人台俾人鞭屍咁鞭，要赤裸裸咁將創傷挖出嚟俾全場鑑賞，努力表現得「冷靜清晰」去證明自己冇講大話。而個加害者呢？佢係唔需要出庭作供㗎！佢唔需要記得自己插咗幾多吓，亦唔需要去解釋下自己係咪對熱褲有特別癖好，辯方大狀只需要拋低一句：「被告可能誤會咗事主嘅意願。」搞掂，無罪釋放！
「誤會」？你估係喺地鐵撞親膊頭？呢句說話通常只有喺內地Ｄ短劇先至會出現！如果我喺街度搶咗你個銀包，我可唔可以同法官講：「法官閣下，佢當時冇打我，亦冇踢我、冇大叫，同時佢著住條熱褲，我誤會咗佢想請我食飯，所以我就自己攞佢銀包入面Ｄ錢。」如果你覺得搶錢用呢個理由係黐線，點解強行奪取他人身體嘅自主權，又可以被接受為「誤會」？冇問過人、冇理過人哋嘅意願，同時自己亦冇數住插咗幾多吓，將個責任比咗受害人去數，夾硬上完之後話「我以為你鍾意」，除咗強姦，我真係唔知應該點去形容呢場誤會！
半世紀前嘅恐龍法例，係時候Update未？
香港嘅性罪行條例，原來係半個世紀前嘅產物。50年前？即係仲未有智能電話，大家仲睇緊黑白電視嘅年代！政府話要檢討，一講就講咗超過20年，啲法律界精英仲喺度咬文嚼字，但受害人每一日都喺法庭度受緊折磨。
倖存者倡議小組嘅三個訴求，簡單到連小學生都明，偏偏班高高在上嘅法律精英就係扮聽唔明：
冇反抗，唔等於同意： 唔該正視人類嘅創傷反應，Freeze係生理機制，唔係邀請。
「誤會」必須合理： 你話自己誤會？唔該你證明你個誤會有幾「合理」。你有冇開過金口問人一句「得唔得」先？冇問過就當人同意，呢啲叫自私，唔叫誤會。
清晰定義「同意」與「唔同意」： 給予法官同陪審團一條清晰嘅界線，唔好再俾辯方大狀用啲邏輯陷阱去帶風向。
呢啲改變，唔係要求法庭偏幫受害人、亂咁定罪。呢啲改變只係要求將個焦點，由以前苛刻咁質問「事主點解唔反抗」，撥亂反正，變返做審視「被告有冇確保事主同意」。
性行為係需要雙方點頭嘅互動，而唔係單方面嘅以為。我夠以為李嘉誠係我老豆，點知佢唔認我，我都好想告上法庭去還原我哋嘅父子情！希望有朝一日，上庭指證施暴者嘅受害人，唔需要再被當成犯人咁審。至於嗰啲鍾意問人「插咗幾多下」嘅大狀，希望你以後自己攪野時，做返條流水帳，下下都要記錄得清清楚楚，而法官亦必需質疑，冇理由要求受害人數得出，作為律師問人嘅大狀自己就唔清唔楚。